ESTE ROLUL DEPURIFICATORI DE AERRECUNOSCUT DE TOATE?
Acest articol are un videoclip pe care îl puteți viziona și aici.Pentru a susține mai multe dintre aceste videoclipuri, accesați patreon.com/rebecca!
Acum aproape cinci ani, am realizat un videoclip despre purificarea aerului.Într-un 2017 fericit, cel mai rău lucru pe care mi-l pot imagina este să inhalez fum de incendiu, deoarece locuiesc în zona golfului San Francisco și jumătate din stat este în flăcări din când în când, așa că copiii și-au primit primele măști N95.
Masca era menită să iasă afară, dar problema era că fumul era atât de puternic încât se infiltra în apartamentul meu și îmi era greu să respir chiar și cu geamurile închise.Așa a primit fetița primul ei purificator de aer: purificatorul de aer Coway Airmega AP-1512HH True HEPA, prima alegere Wirecutter și mii de cumpărători online mulțumiți la acea vreme.În videoclipul meu descriu cum funcționează: „(Acesta) ia aer și îl trece printr-o particule de înaltă eficiențăfiltru (HEPA).Filtrele HEPA îndeplinesc standardele care guvernează cât de multă particule pot capta, de la 85% la 99,999995% din particulele din aer.”
Am împărtășit apoi câteva lucruri interesante pe care le-am învățat în timp ce lucram la purificator: are o caracteristică suplimentară numită ionizator, care „este o bobină de metal care încarcă moleculele din aer, ionizându-le negativ”.în aer, atașându-se de ele și apoi căzând pe podea sau lipindu-se de perete.Acest lucru a sunat ciudat, așa că am căutat informații și am găsit studii care susțin această descriere, inclusiv un studiu NHS care a arătat că utilizarea ionizării în spitale a redus nivelul unor infecții bacteriene la zero.
Băieți, am o actualizare importantă aici: aș putea greși.Adică, am dreptate, dar probabil că le las pe oameni cu o idee greșită, care este practic la fel de proastă ca și a greși.Am aflat recent că știința dacă ionizarea purifică de fapt aerul nu este pe deplin stabilită și este posibil să nu funcționeze foarte bine.Știu asta pentru că o companie care vinde ionizatoare pentru a controla răspândirea COVID îi dă în judecată cu disperare pe oamenii de știință mereu iubitoare de rahat care lucrează la purificarea aerului într-un mod care pare că încearcă să-i tacă.Așa este, acesta este vechiul nostru prieten efectul Streisand, unde încercarea de a reduce la tăcere pe cineva îl face să devină amplificat de o mie de ori.Să vorbim despre asta!
Odată cu izbucnirea COVID-19, școlile au fost închise ca epicentre pentru răspândirea bolii.Evident, acest lucru este foarte rău pentru dezvoltarea și învățarea copiilor, așa că este de înțeles că mulți oameni caută cel mai rapid mod de a reveni la activitățile în persoană.În martie 2021, Congresul a adoptat Planul de ajutor american, care oferă un ajutor de 122 de miliarde de dolari școlilor pentru a redeschide școlile cât mai curând posibil.
Deși sunt în mod clar necesari bani pentru redeschiderea școlilor publice, acestea au determinat și companiile din spațiul de ventilație să caute o bucată din plăcintă.Stai, asta e o metaforă mixtă.Cred că am vrut să spun „grăbește-te și mănâncă o bucată de carne” sau ceva de genul ăsta.
Cel puțin, pentru că salvarea SUA nu impune școlilor să cheltuiască bani pe tehnologie dovedită științific, care include companii care produc sisteme discutabile precum producătorii de ozon.După cum am menționat în videoclipurile mele anterioare, ozonul probabil nu va ajuta și este cu siguranță rău pentru oameni, deoarece dăunează plămânilor copiilor și agravează astmul, deci nu este cea mai bună alegere pentru purificarea aerului.
Există și companii care vând ionizatoare, dintre care unele promit școlilor o reducere de 99,92% a prezenței COVID.Multe districte școlare – peste 2.000 în 44 de state, conform unui sondaj – au achiziționat și instalat sisteme de ionizare, conducând un grup de oameni de știință și ingineri specializați în sisteme de filtrare să publice o scrisoare deschisă în care afirmă că ionizatorii nu s-au dovedit a fi eficienți.
Acest lucru m-a uimit pentru că atunci când mi-am examinat pentru prima dată purificatorul de aer, am fost sceptic, dar am văzut dovezi solide că partea ionizatorului funcționează.Am menționat în mod special studiul NHS, care a arătat rezultate bune într-un cadru spitalicesc.Dar când m-am întors și m-am uitat îndeaproape, acest studiu nu era despre ionizatorii care îndepărtează efectiv particulele și virușii din aer, ci despre modul în care ionizatorii ar putea revoluționa modul în care acele particule sunt atrase sau respinse de obiecte precum ventilatoarele.modalități de răspândire a bolii în spitale.
Cu toate acestea, când vine vorba de purificarea aerului, purificatorul meu se bazează aproape în întregime pe un filtru HEPA, despre care oamenii de știință știu că este un instrument foarte eficient.Cercetarea evaluată de colegi cu privire la eficacitatea ionizatorilor este „limitată”, au scris experții într-o scrisoare deschisă, care arată „niveluri mai scăzute de eficacitate în eliminarea agenților patogeni, a compușilor organici volatili (COV, inclusiv aldehide, decât nivelurile declarate de producător) și a particulelor. .”Ei au continuat: „Testele de laborator efectuate de producători (direct sau prin contract) adesea nu reflectă condiții reale, cum ar fi clasele reale.Producătorii și distribuitorii combină adesea aceste rezultate de laborator, aplicate la diferite condiții de construcție, pentru a reevalua eficacitatea tehnicii în diferite situații din viața reală.”
De fapt, Kaiser Family Foundation a raportat în mai 2021: „Vara trecută, Global Plasma Solutions a vrut să testeze dacă dispozitivul de purificare a aerului al companiei ar putea ucide particulele virusului covid-19, dar a reușit să-l găsească doar cu dimensiunea unui cutie de pantofi.laboratoare pentru experimentele lor.Într-un studiu finanțat de companie, virusul avea 27.000 de ioni pe centimetru cub.
„În septembrie, fondatorii companiei, printre altele, au remarcat că dispozitivele vândute furnizează de fapt mult mai puțină energie ionică într-o cameră de dimensiuni mari – de 13 ori mai puțină.
„Cu toate acestea, compania a folosit rezultatele cutiei de pantofi – o reducere a virușilor cu peste 99 la sută – pentru a-și vinde dispozitivul școlilor în cantități mari, ca ceva care ar putea lupta împotriva Covid-19 în sala de clasă, mult mai mult decât o cutie de pantofi”...”
Pe lângă lipsa dovezilor de eficacitate, experții au scris într-o scrisoare deschisă că unii ionizatori pot fi de fapt dăunători pentru aer, producând „ozon, VOC (compuși organici volatili) (inclusiv aldehide) și particule ultrafine”.Dacă acest lucru se întâmplă sau nu, poate depinde de alte substanțe aflate deja în mediu, notează ei, deoarece ionizarea poate transforma substanțele chimice inofensive în compuși nocivi, cum ar fi oxigenul în ozon sau alcoolul în aldehide.Oh!
Deci, nu știu, din punctul meu de vedere amator, nu există prea multe dovezi științifice care să justifice că districtele școlare cheltuiesc milioane de dolari instalând ionizatoare atunci când avem tehnologie susținută de o mulțime de dovezi precum filtre HEPA, lămpi UV, măști, ferestre deschise.Poate că, în unele cazuri, ionizatoarele pot fi un instrument grozav pentru purificarea aerului, dar în momentul de față, în opinia mea, știința nu există neapărat și pot face același (sau chiar mai mult) rău.
Unul dintre cei doi autori ai scrisorii deschise (semnată și de alți 12 experți în domeniu) este dr. Marva Zaatari, inginer mecanic și membru al Grupului de Lucru Epidemiologic al Societății Americane de Ingineri de Încălzire, Refrigerare și Aer condiționat (ASHRAE)..Potrivit dr. Zaatari, criticile ei la adresa ionizării au determinat companiile să o hărțuiască pe ea și pe colegii ei.În martie 2021, a spus ea, o companie numită Global Plasma Solutions i-a oferit de fapt un loc de muncă, iar CEO-ul a postat o notă ușor amenințătoare că ar fi „dezamăgit” dacă ea o refuză (a făcut-o, ignorând e-mailul).În luna următoare, au dat-o în judecată, pretinzând că i-a calomniat pentru bani pentru că era concurenta lor.Ei cer 180 de milioane de dolari.
A angajat un avocat care a informat-o despre costurile mari ale luptei, așa că, când se afla în „situația ei financiară finală”, a decis în cele din urmă să înceapă un GoFundMe, care se potrivește cu transcrierea de pe Patreon-ul meu referitor la pământ.
Un alt expert în calitatea aerului, numit Bud Offerman, a scris un articol în noiembrie 2020, criticând ionizatoarele și alte tehnologii drept „ulei de șarpe”.Offerman a analizat propriile date de testare ale Global Plasma Solutions și a părut neimpresionat, concluzionand: „Majoritatea acestor dispozitive nu au date de testare care să arate că pot elimina în mod semnificativ poluanții din aerul din interior, iar unele pot produce substanțe chimice dăunătoare, cum ar fi formaldehida și ozonul”.De asemenea, Global Plasma Solutions a intentat un proces împotriva lui în martie 2021.
În cele din urmă, și poate cel mai confuz, în ianuarie, Global Plasma Solutions a intentat un proces pentru calomnie împotriva Elsevier, unul dintre cei mai mari editori științifici din lume, pentru a retrage un studiu care a constatat că ionizatorii lor Techniques au „un efect neglijabil asupra particulelor de concentrație și ratei de pierdere” și „unele COV scad, în timp ce altele cresc, de obicei în cadrul incertitudinii de propagare.„Acest lucru este interesant pentru că în ultimii doi ani am fost foarte interesat de eficacitatea diferitelor tehnologii împotriva COVID-19 și, bineînțeles, am fost întotdeauna interesat de declarații și declarații de plâns care pot induce în eroare sau scandaloase.am cercetat înainte eficacitatea ionizatoarelor și am unul și sunt foarte online.Cu toate acestea, toată povestea îmi lipsește cu desăvârșire – nu am observat scrisoarea deschisă a doctorului Zaatari, nici PBS, NBC, articolele despre Wired sau Mother Jones care critică ionizarea.Dar acum am ajuns în sfârșit din urmă și totul se datorează faptului că Global Plasma Solutions încearcă să tacă din gură un inginer dedicat.Mulțumesc.Voi opri ionizarea purificatorului meu de aer acum.
Ora postării: Oct-12-2022